Тиранията на Върховния съд на Америка
Джон Робъртс даде обещание, че ролята му като висш арбитър на Америка ще бъде да „ отбива топките и ударите, а не да хвърля или бие “. На процедура Върховният съд на Робъртс е по едно и също време състезател и арбитър. Две скорошни решения на Върховния съд могат да оформят хода на историята на Съединени американски щати. Миналата седмица съдът избра да изслуша жалбата на Доналд Тръмп за цялостен имунитет против всичко, което е направил като президент. След това в понеделник той постанови, че хипотетичният опит на Тръмп да анулира изборите през 2020 година не би трябвало да му попречи да взе участие в гласуването.
Страхотното нещо на актуалния спорт е, че можете да проверявате решенията при повтаряне. Никакъв разбор не може да съгласува двете решения на съда с един набор от правила. Общото сред двамата е, че дават отговор на задачите на Тръмп. Първият беше форма на правосъдно постепенно вървене. Миналия декември Джак Смит, специфичният прокурор, изиска от съда да форсира решението за имунитета на Тръмп. Като се има поради, че Смит упрекна Тръмп в опит да отхвърли избори, нуждата от неотложност беше явна. Съдът изглеждаше благополучен да остави този въпрос на федералния апелативен съд, който при започване на февруари се произнесе единомислещо срещу него.
Според хапливото мнение на тримата съдии аргументът на Тръмп, че един президент може да прави каквото си желае, в това число да убива политически противници, не е състоятелен. Нищо, написано от основателите на конституцията, не намекваше, че те виждат президента като над закона. Въпреки това предходната седмица Върховният съд реши, че въпреки всичко ще прегледа делото. И въпреки всичко ще може да го направи едвам в края на април, което значи, че решението му евентуално няма да излезе до края на юни. Общо съдът ще е глътнал към шест месеца сред първичното искане на Смит и неговото решение. Това, което в последна сметка ще реши, е без значение. Забавянето на процедура подсигурява, че правосъдните процеси против Тръмп няма да приключат преди изборите през ноември. Дел от гласоподавателите на Тръмп, които трансформират изборите, споделят, че биха трансформирали вота си, в случай че той бъде наказан.
За разлика от това, на съда му лиши единствено 10 седмици, с цел да анулира единомислещо решението на Колорадо, което заличи името на Тръмп от бюлетината. След това болшинството подписа по едно и също време решение, че единствено Конгресът може да наложи раздел три от 14-ата корекция на Америка, който гласи, че никой, който е „ взел участие в протест “, не може да се кандидатира за федерален пост. Това пояснение би разрешило на наказаните за щурма на Капитолийския рид на 6 януари 2021 година да се кандидатират за длъжности. Това евентуално ще включва Тръмп, в случай че правосъдните процеси против него в миналото приключат.
Това основава обстановка за „ опашки, които губите, аз спечелвам “ за Тръмп. Тъй като водачът на малцинството в Сената Мич Макконъл отхвърли да осъди Тръмп, откакто той беше импийчмънт през 2021 година, заявявайки, че дейностите му са въпрос на съдилищата. Сега съдът споделя, че това е въпрос от Конгреса. Това се назовава whack-a-mole. Никой с някакви знания за днешния Конгрес не би очаквал той да одобри подобен закон.
Всичко това задълбочава объркването на публиката, която гледа топката, за това коя игра се играе на корта. Мнозинството даде доста по-обширен отговор от нужното или предстоящото. И при четене на текстуалист, който върви с буквата на закона, и при четене на оригиналист, който преглежда духа на закона, смисъла на 14-та корекция е недвусмислено. Текстуализмът и оригинализмът са двете доктрини, които най-често се цитират от консервативните съдии в техните чувания за номинации.
Робъртс също е изразител на правосъдната въздържаност - че съдът би трябвало да дава отговор единствено на това, което е поискано от него и да заобикаля да се отклонява повече. Те би трябвало да приказват единствено когато е належащо и със „ примирение, честност и експедиция “, както се изрази Робъртс. В този случай обаче болшинството отиде надалеч оттатък въпроса за дейно деактивиране на основен раздел от конституцията на Съединени американски щати. Дали това беше удар, топка - или се люлееха от чинията?
Джон Ролс, политическият теоретик, сътвори „ була на незнанието “, с цел да накара хората да си показват разпоредбите на справедливото общество. Ако не знаехте мястото си в това общество - било то богато или оскъдно, едва или могъщо - какви правила бихте сметнали за обективни? Трудно е да се повярва, че хората зад това покривало биха дали правото на девет съдии доживотно да вземат решение по отношение на разпоредбите на републиката, без възраст за пенсиониране или реален метод да ги държат виновни. Работи единствено в случай че обществото се довери на тяхната индиферентност.
Магията на мисловния опит на Ролс е, че хора с всякаква идеология могат да усетят едно и също нещо. Ако днешната картина беше обърната - и съд с демократично болшинство защитаваше демократ въстаник - това би представлявало също толкоз огромна заплаха за демокрацията. Американските основатели се пробваха да имунизират американската система от чумата на фракциите. Те не са могли да си показват, че съдията на системата също ще играе за тим.
